Comment les différentes allocations de portefeuille se sont-elles comportées à travers le monde ?

Au milieu des turbulences récentes du marché, la pire année jamais enregistrée pour les obligations américainesune inflation persistante et la menace imminente d’un ralentissement de la croissance, voire d’une récession, il s’agit d’une question cruciale, en particulier compte tenu du débat actuel sur l’efficacité du portefeuille traditionnel 60/40. Pour y répondre, nous évaluons la performance des portefeuilles avec des allocations d’actifs de 100 % d’actions, 100 % d’obligations, 60/40 et 80/20 sur les marchés américain, britannique, italien, suisse et mondial au fil du temps, à la fois sur une base forfaitaire et sur la base d’achats périodiques par sommes fixes (ACD).

ADVERTISEMENT

Nous avons choisi ces marchés car ils disposent d’instruments liquides largement disponibles avec lesquels exécuter nos stratégies ainsi que de niveaux de volatilité variables.

Nous construisons tous nos portefeuilles hypothétiques avec des fonds négociés en bourse (ETF), à l’exception de l’allocation obligataire mondiale. Nous avons recueilli des données de prix proches pour les ETF et les valeurs liquidatives du fonds obligataire mondial et réinvesti/accumulé les dividendes sur notre période de détention de 10 ans, du 31 décembre 2012 au 31 décembre 2022. Les fonds de chaque pays sont libellés en devise locale et dans le monde. fonds en dollars américains. Le seul ETF obligataire suisse avec 10 ans d’historique de rendement avait une échéance cible de 7 à 15 ans.

Composantes de la stratégie de portefeuille

Nous avons effectué des backtests et calculé le rendement total annualisé de chaque stratégie sur la base d’un investissement de 120 000 dans la devise locale. Pour l’approche forfaitaire, nous avons investi la totalité des 120 000 au 31 décembre 2012. Pour l’approche DCA, nous avons divisé l’investissement total en 1 000 flux de trésorerie en devise locale chaque mois pendant 120 mois, du 31 décembre 2012 au 31 décembre 2022.

Nous avons exclu les coûts de transaction car ils sont susceptibles d’être faibles pour la stratégie forfaitaire, et bien qu’ils soient vraisemblablement plus élevés pour la méthode DCA, ils ne devraient pas affecter qualitativement nos résultats.

Rendement annualisé : forfait contre DCA

Les rendements annualisés de l’approche forfaitaire dans chaque pays et du portefeuille mondial, visualisés dans le graphique ci-dessous, démontrent que seul le portefeuille 100 % d’actions américaines s’est mieux comporté que le portefeuille 100 % d’actions mondiales, tandis que les portefeuilles 100 % d’obligations des quatre pays battre leur homologue mondial. Chaque allocation 80/20 a généré des rendements plus élevés que son homologue 60/40 sur le même marché.

Rendements annualisés forfaitaires

Le marché boursier américain a affiché au départ des rendements relativement élevés par rapport à ceux des trois autres pays, et tous les portefeuilles américains, à l’exception de l’allocation 100 % obligataire, ont bien performé. Mais ces résultats s’accompagnent d’une mise en garde importante : ils dépendent de notre période précise de 10 ans et ne peuvent pas être généralisés hors échantillon. De plus, tous les investisseurs, qu’ils soient particuliers ou institutionnels, ne suivent pas une approche forfaitaire dans la phase d’accumulation. C’est pourquoi nous avons effectué notre analyse DCA.

Comment la stratégie DCA a-t-elle fonctionné en comparaison ? Les marchés des quatre pays affichent des tendances similaires, comme le montre le graphique suivant : Toutes les allocations obligataires à 100 % ont eu des rendements annualisés négatifs. Seules les actions américaines à 100 % ont surperformé les actions mondiales à 100 %. Comme pour l’analyse forfaitaire, les portefeuilles 80/20 ont dépassé les portefeuilles 60/40.

Rendement annualisé moyen du coût en dollars

Comparaison des périodes de détention

Pour isoler l’impact des rendements obligataires lamentables de 2022, nous avons mis fin à la période de détention le 31 décembre 2021 au lieu du 31 décembre 2022 et avons réduit le montant de notre investissement à 108 000 contre 120 000. Cela a augmenté les rendements annualisés des obligations et des actions dans tous les domaines pour l’approche DCA. La stratégie 100 % actions américaines s’est le plus améliorée, générant des rendements supérieurs de 6,56 %.

Alors, comment la stratégie forfaitaire s’est-elle comportée pendant les deux périodes de détention pour une allocation 100 % d’actions et une allocation 100 % d’obligations dans chaque pays ? Le graphique suivant distille nos résultats.

Montant forfaitaire : portefeuilles 100 % actions contre 100 % obligations

À titre de comparaison, la visualisation ci-dessous montre comment les allocations 60/40 et 80/20 sur chaque marché se sont comportées sur les deux fenêtres temporelles.

Les fonds d’actions et d’obligations de chaque catégorie et tous les portefeuilles 60/40 et 80/20 ont affiché des rendements nettement plus élevés lorsque la période de détention s’est terminée le 31 décembre 2021 plutôt que le 31 décembre 2022.

Montant forfaitaire : portefeuilles 60/40 contre 80/20

Volatilité

En utilisant les rendements mensuels moyens, nous avons calculé l’écart-type de chaque stratégie et l’avons multiplié par la racine carrée de 12 pour l’annualiser. Les écarts-types des fonds de chaque catégorie ont augmenté en 2022 à mesure que la volatilité des marchés boursiers et obligataires augmentait à l’échelle mondiale, comme le montre le tableau suivant.

Écarts types

Les actions italiennes affichent le plus de volatilité et les actions britanniques et suisses le moins, tandis que la volatilité des actions américaines est étroitement corrélée à son homologue mondiale. Les marchés obligataires américain et suisse ont été les plus stables.

Rapports de Sharpe

Pour comprendre les rendements ajustés au risque de chaque stratégie, nous avons calculé leurs ratios de Sharpe. Pour le taux sans risque, nous utilisons le taux moyen du Trésor américain à 10 ans du pays respectif ainsi que le taux moyen du Trésor américain à 10 ans pour les portefeuilles mondiaux puisqu’ils sont libellés en dollars américains. Nos résultats sur les deux échantillons temporels, présentés dans les deux graphiques suivants, montrent que tous les ratios de Sharpe sont supérieurs/meilleurs pour la période se terminant en 2021, à l’exception du portefeuille italien 80/20. Cela indique que les marchés boursiers et obligataires se sont mieux comportés à l’échelle mondiale sur une base ajustée au risque en 2021 qu’en 2022.

Par rapport à l’allocation à 100 % d’actions mondiales, les variétés américaines et suisses avaient des ratios de Sharpe plus élevés et leurs homologues britanniques et italiens des ratios inférieurs sur les deux périodes. Les allocations à 100 % d’obligations dans les quatre pays ont affiché des ratios de Sharpe plus élevés que leurs homologues mondiaux.

Ratios de Sharpe jusqu’en 2021

Ratios de Sharpe jusqu’en 2022

À la fin de la période de détention en 2021, les portefeuilles 60/40 avaient des ratios de Sharpe plus élevés que les 80/20. Fin 2022, tous les portefeuilles 80/20 sauf celui de la Suisse avaient des ratios de Sharpe plus élevés. Étant donné que la performance ajustée au risque des obligations était inférieure à celle des actions au cours de cette période, l’attribution d’un pourcentage plus élevé aux obligations – de 40% à seulement 20% – a donné de moins bons résultats.

Le ratio de Sharpe du portefeuille mondial 80/20 était supérieur aux 60/40 dans les deux échantillons temporels, mais surtout dans celui se terminant en 2022. La volatilité plus élevée, l’inflation élevée et l’environnement de taux d’intérêt en hausse de 2022 ont clairement saboté la performance des obligations et joué un rôle rôle démesuré dans nos résultats.

Regarder vers l’avant

Quels sont les enseignements de cette analyse ? Tout d’abord, la méthode du montant forfaitaire s’est bien comportée sur tous les marchés et portefeuilles alloués aux actions. Bien sûr, une telle méthode nécessite d’avoir une somme forfaitaire à investir, et le succès dépend en partie du timing du marché. De plus, les investisseurs pourraient être émotionnellement réticents à investir une somme forfaitaire dans un contexte de ralentissement du marché. L’approche DCA, en revanche, atténue l’effet des fluctuations du marché sur le portefeuille et réduit ainsi le risque de timing.

Sur la base des ratios de Sharpe forfaitaires, le portefeuille 100 % actions a enregistré la meilleure performance ajustée au risque jusqu’en 2022 sur tous les marchés, à l’exception de l’Italie. Pour la période se terminant le 31 décembre 2021, l’allocation 60/40 s’est mieux comportée sur une base ajustée au risque dans chaque pays, mais pas à l’échelle mondiale. L’allocation 80/20 a fait mieux que les allocations 100 % actions et 100 % obligations sur certains marchés et moins bien sur d’autres. Dans l’ensemble, la catastrophe obligataire de 2022 a entraîné une baisse des rendements annualisés et ajustés en fonction du risque.

Pour tirer d’autres conclusions sur l’utilité du portefeuille 60/40 par rapport au 80/20 ou à toute autre stratégie d’allocation, des recherches supplémentaires sont nécessaires. En effet, nos collègues sont en train de le mener. Mais comme le montre notre analyse, un portefeuille remboursé à la fin de l’année 2021 aurait surperformé le même portefeuille remboursé à la fin de l’année 2022. C’est un bon rappel du risque de biais final dans toute analyse de séries chronologiques.

Certes, notre enquête a des limites au-delà de celles mentionnées ci-dessus. Il ne tient pas compte de l’impact des conversions de devises étrangères, se concentre exclusivement sur les marchés développés et a une période d’investissement abrégée. Néanmoins, il offre une fenêtre sur la façon dont différentes stratégies d’allocation d’actifs se sont déroulées au cours de la dernière décennie et illustre comment le portefeuille 60/40 peut ajouter aux rendements ajustés au risque et comment les années aberrantes peuvent freiner la performance.

Rhodri Preece, CFA, David Terris, CIPM, et Karyn D. Vincent, CFA, CIPM, ont contribué à cet article.

Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner à Investisseur entreprenant.

Tous les messages sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image : ©Getty Images / alexsl

Apprentissage professionnel pour les membres du CFA Institute

Les membres du CFA Institute sont habilités à déterminer et à déclarer eux-mêmes les crédits d’apprentissage professionnel (PL) obtenus, y compris le contenu sur Investisseur entreprenant. Les membres peuvent facilement enregistrer des crédits en utilisant leur traqueur PL en ligne.

Jordan Doyle

Jordan Doyle a récemment obtenu une maîtrise ès sciences en finance de l’Université George Mason. Il est allé à l’Université James Madison pour ses études de premier cycle, obtenant un baccalauréat en administration des affaires avec une majeure en finance. Il s’intéresse aux investissements, aux marchés de capitaux et à l’analyse financière et est actuellement affilié au Research and Policy Center du CFA Institute. Il travaille également à devenir détenteur de la charte CFA.

Urav Soni

Urav Soni est actuellement affilié au Research and Policy Center du CFA Institute. Il est diplômé de l’Université Johns Hopkins avec une maîtrise ès sciences en économie appliquée et de l’Université de Reading au Royaume-Uni avec un baccalauréat ès arts en politique et économie. Ses intérêts incluent les marchés de capitaux, la politique et les crypto-actifs.